为什么写这个命题，是因为这两年感触越来越深刻：
饭从哪里来？——饭是从锅里冒出来的。
钱从哪里来？——钱是印出来的。
没钱怎么办？——印钱发钱。
没饭怎么办？——买个锅。
简单粗暴么？很多人的思路就是这么简单粗暴。
该简单处理的事情复杂化，该认真思考的问题又不认真思考，所以“头疼医头，脚疼医脚”，今天医好了头，脚又疼了；明天医好了脚，头又疼了。最后每天忙于救火，根本停不下来，没有时间和脑力去想头和脚为什么疼。搞到最后只能“头疼砍头、脚疼砍脚”，通过最笨的方法解决问题——人没了，就啥都不疼了。
我一直跟同事们讲，说你们一定要避免掉入“不停救火”的恶性循环，因为忙着救火所以没时间防火，没时间防火就会搞出更大的火。避免陷入这个恶性循环，就一定要强行让自己遵守“七三定律”：不管多难，永远只用70%的时间去处理当下的事情，而留出30%的时间用于学习、思考和布局更长远的事情。
所有的事情，今年看到的东西，一定不是今年干的，一定是两三年以前干的；放到基础科学上时间就更长，你今年看到的科技成果，大概率是二十年前就开始搞的。所以任何事情，决策、执行和出成果，都有一个比较长的时间错位。
所以你现在所处的境地，是你两三年以前做的事儿决定的；你现在做的事儿只能决定两三年以后的事情，决定不了两三个月以后，甚至两三天以后的事儿。今天上跑步机跑半小时步，明天就想掉5公斤体重下来，现实么？
前阵子写了篇文章《相信国运，定投纳指？》，就是想做一个提醒：在当前这个地缘政治、宏观环境背景下，特别是价格下（价格决定赔率，是投资中非常非常重要的因素），定投纳指已经未必是最好的投资选择了。
评论区+私信一堆人冲了上来：你不是说要相信事实、相信常识么？常识是什么，有公文么？事实难道不是纳斯达克指数过去一段时间一直涨的很好么？
有的时候看野生评论区经常会看出一种“鸡同鸭讲”的感觉来，光看着过去的涨幅来预测未来的涨幅，这不是另外一种“头疼医头脚疼医脚”么？你要按照这个逻辑，2008年哪儿还有什么暴跌啊，不应该是2007年6000点，2008年12000，2009年24000，一路就上去了么。
分析问题有两个大的方法，归纳法和演绎法。基于中国国内的教育环境，归纳法大家都用的很多也很溜，一个黑盒子里面摸出来10个球，8个红色2个白色，所以盲猜这个盒子里面红球多一点；连着摸了10个黑盒子，都是红球多一点，盲猜这批黑盒子装球的时候就是装的红球多一点。逻辑上对不对？都对。能不能拿来指导投资？也能。
但是投资结果好不好？不一定。都是趋势性的时候这种方法最简单，大家都会用，图表一个比一个做的漂亮。但是底层逻辑变了的时候，归纳法最危险，因为归纳法往往只能看到相关性，而看不到因果性。
鸡叫了太阳就会升起来，你光看因果性相关系数一定贼高。但有没有鸡没叫太阳也升起来的时候？那多了去了。有没有鸡叫了太阳也没升起来的时候？那也很多，比如你在北极的极夜、比如是个日全食或者超级大阴天等等等等。
因为你只看到数据显示了鸡叫和太阳升起的高相关性，就深信不移拿来指导投资，还加杠杆做投资，中间不跟踪不修正，那一旦出现相关性失效的那一天，可能就会亏一大笔钱。
相关性不等于因果性啊！
再拿上面那个纳指的情况来举例子：
你要让我说，纳指之所以涨的多，业绩好，不是真的因为业绩好，恰恰是因为持续的投入不够了，是在依靠透支未来的持续发展空间来获取短期的快速增长。
我们想象这么两个企业A和B，假设都是100的产出，A企业每年把50的产出分掉，50的产出作为研发投入继续投下去，B企业每年把50的产出分掉，50的产出拿来回购股票，坚决的一分钱研发投入都不投。你猜猜看哪个股票的短期表现更好？
我也看了一篇报告，说纳斯达克的公司财务报表体现的研发投入，要比中国公司要高很多，以此证明说中国公司在研发上面的投入是不够的。但是仅仅拿最容易获取的现成数据进行简单比较，里面有两个巨大的无法解释的问题：
1，是否可以认为等同投入下潜在的产出是等同的？
中国科研人员的工资是美国的一半，如果要含上别的因素的话同等情况下投入可能更低。那是不是一个中国科研人员的产出就一定是美国科研人员的一半甚至更低？
举个不恰当的例子：两边的科研人员半夜加班累了都给多发了两颗鸡蛋补补身子，中国这边鸡蛋1块钱一颗，美国鸡蛋1美元一颗，是不是认为美国在科研上的投入是中国这边的7倍？两边做实验都需要一个小零件，这边你5块钱一袋包邮到实验室了，美国10美元一包也从义乌发过去了，是不是认为美国公司的研发投入就是中国的15倍，产出也应该是中国公司的15倍？美国50万美元招了1个研究员，中国50万美元招了5个研究员，所以美国的50万美元研发强度跟中国的相当，中国国内每个研究员的产出就只有美国的20%，这个合理么？
2，是否只有上市公司的研发投入才是研发投入？
华为被制裁的时候，三大运营商启动采购了一大堆5G设备，深圳国资委买走了荣耀。你站在三大运营商的报表上，这算一堆资本投入；你站在深圳国资委的报表上，这多了一个控股企业和一堆商誉；但你把整个中国看成一整个经济体的话，这两部分花出去的钱是不是有可能变成了华为的研发投入？这个能体现在上市公司财务报表的哪一部分呢？
除此之外还有很多非上市公司，比如高校、比如科研院所、比如一堆国有企业进行的在基础科研上面的投入，这个算不算研发投入？这个又体现在上市公司财务报表的哪一部分呢？
退一步讲，研发就一定要有成果么？这个也是我一直说的，科研不像修路，你10个亿准备修一条10公里的路，每1个亿花下去的成果是能够看得到的：前多少亿开始搞拆迁、前多少亿把路基全搞平了，然后再每投多少亿路能往前修几公里，这个是肉眼可见的。
科研不同：首先科研搞的标的绝大多数人就搞不明白，而且一般来说越先进越有用的科研，一般人（甚至包括这些研发人员的非专业出身的领导）都搞不明白，这使得很多人分不清楚到底这是个真科技，还是个骗局；其次，对于研发来说，成就是成，不成就是不成，99%和0%基本没有区别，因为反正都是没成；第三，研发的成果能否打通到100%这个点，非常依赖于前置科技和周边科技的同步突破，单某一个点实现了重大突破，很有可能只停留在论文上，但是实际应用层面始终就是跑不通。
在这个前提下，科技的进步就是跟传统制造业不一样，呈现为非线性、跳跃性的特征。那这个时候，你通过数据来看科技的进步，不也是一种“头疼医头、脚疼医脚”么？
传统的数据分析架构，只能看短期线性的行业或者趋势，但是在面临没有完整的、足够长周期的数据支持的现实情况时，你再用简单的数据去描述，准确率很可能相当低。
更客观的数据是，整个中国有1.83亿本科以上学历人员，这个人数甚至超过日本的全国人口；虽然口径不同，但公认的是我们也有几千万工程师；再叠加一个从上到下重视科学的氛围、一个无比强大的工业制造体系和物流体系作为底层基础，以及远远超出欧美的平均工作时间。
这样的背景下，如果你还相信中国的科研产出是低于美国的，那就只有一个逻辑：我们的科研组织能力太差了，中国的科研人员要花10个小时才能做到美国科研人员1个小时的产出。这个逻辑你信么？如果你信这个逻辑，你又怎么解释一个2011年才首飞了歼20的国家又在2024年飞了两款六代机呢？
所以贫僧觉得，中国的科技企业的整体财务表现不好，也许往往就是因为在研发上的投入过于超前了；而投下去的那些钱我们还没看到成果，不见得完全就是因为被浪费掉了，仅仅就是因为时间还没到，还没到产出的时候。
当你“头疼医头，脚疼医脚”，干了好几次以后，发现头还是疼，脚还是疼，不断复发的时候，就应该停下来想想，也许原来的逻辑就是错了，头疼只是一个表象，真正诱发疼的是在别处，绝对不是数据显示头在疼，我们就治头，背后的逻辑和因果性比表面上的相关性更重要，多问一些为什么，多找一些背后的逻辑，可能更有利于解决问题。
但是你要说，我不这么干，我就剑走偏锋“头疼医脚、脚疼医头”，那贫僧也就只能祝你好运了。