接下来两天出差，今天简单写两句，搞不好后面得鸽一天两天的。
上半年某部委搞“反内卷”和“去产能”的时候，唐僧是表达了反对意见的。反对的理由在某篇文章里面也提过一句：判断的标准不应该是谁产能大谁是过剩产能，而是谁的技术落后、谁的成本高、谁的比较优势大，谁才是过剩产能。不能单纯因为有些行业中国产能最大就简单在国内搞“反内卷”。
按照自由市场的原教旨主义，难道不是谁的技术落后，谁的成本高，谁的比较优势差，谁是过剩产能么？哪本教科书教过你说谁的产能大谁是过剩产能？如果国内8个单位的产能都比国外的5个单位产能技术先进成本低，那不是应该海外去产能才对么？在这种情况下简单让国内去产能，那不是平白无故把海外市场份额让掉么？你不能只在市场经济和自由贸易对你有利的时候才选择相信市场经济和自由贸易吧。 唐二僧，公众号：唐僧的碎碎念每个人都有自己的信息茧房
今天唐僧把自己的观点系统性的总结一下写出来拱大家探讨和批判，我认为过剩产能和“内卷”的判断要遵循三个标准：
第一、全球范围内不是谁的产能大谁是过剩产能，而是谁技术落后没有比较优势谁是过剩产能。
第二、凡是通过各种限制不让我参与或购买的产能统统都是“过剩产能”。
第三、凡是敌对势力掌握的可以用来攻击我的产能都是“过剩产能”，计算产能的时候应该按照负产能来计算。
依次解释一下，第一条是好解释的，中国虽然现在在制造业上占据了全球超过三分之一的产值，并在一些关键领域占据了超过50%的全球市场份额，但是你换个角度想，是不是还是有65%的制造业产值是在中国以外的地方产生的？即便占优势的那些产业，也并不是都是中国企业市场份额占比100%的，没到中国产能大于全球需求的产业要慎重判定中企产能是过剩产能。
按照自由市场的原教旨主义，每个国家都应该生产自己具有“比较优势”的商品，通过自由贸易来进行充分的商品交换，这才能达到全球经济参与者的“总体最优”。现在如果“反内卷”只是盯着国内产能的话，这某种意义上难道说我们自己也不相信“自由贸易”了？有些国家要试图利用关税壁垒等制造摩擦，那是他们的问题，不是我们的问题啊！我们需要解决的是怎么样让这批人重新相信自由市场和自由贸易，他们要不相信，你就得让他们相信，实在不行就得带刀贸易。而不是说因为他们退出了全球市场搞“小院高墙”，我们也就自动把他们排除在外只按照我们国内市场或者能卖到货的部分市场来计算产能是否过剩然后判断要不要“反内卷”。
如果那些国外把自己封闭起来的“过剩产能”不去掉，我们又把国内“比较先进”的产能去掉了，那不是妥妥的自己都“反市场经济”了，一个你自己都信仰不坚定执行不坚定的东西，怎么指望别人相信和执行呢？
!
（按照上图这不就对了么，你想让我保护你的过剩产能保护你的税收和就业，那你得付出对价啊，哪有对方一毛钱不出我们就先给人家把事儿办了的道理。当年中国汽车产业要发展，都还是普遍出让了接近一半股份让外方股东一起赚钱的。不然时间长了升米恩斗米仇，搞得我们自砍一刀帮别人平衡全球供需关系，渡过难关变成理所应当的了）
第二：凡是通过各种限制不让我参与或购买的产能统统都是“过剩产能”。
举个例子，假设过一两年全球芯片产能过剩了，我们要反内卷去我们的中低端芯片产能么？要我看那当然不，台积电的一堆4NM，3NM的产能，虽然先进，但是他一毛钱都不卖给我，那这站在我们的屁股上这些4NM，3NM产能统统都是过剩产能啊。
要去产能得想办法去他们的这些产能，大家都没有3Nm也就等于大家都有3Nm了。要是能做到人无我有那就更好，但是即便做不到，也绝对不能刀口向内先对着我们还在发育的小朋友们。
最近商务部对稀土的反制措施就很好，为了防止将来国内企业发展起来以后芯片产能过剩，我先把这些设计生产过程不让我参与，生产出来以后还不卖给我的“过剩产能”先统统卡住再说。这些“过剩产能”没有了，那自然就不用“卷”了啊。
按照某网友的说法，现在台积电的产品按照美国的芯片管制不能卖给中国，按照中国的稀土管制同样也不能卖给美国。但凡它敢顶着稀土管制措施卖给美国，那违法事实事实清楚、证据确凿就等着将来拉清单好了。芯片将来迟早是过剩的，这个产能肯定也是迟早要去的，怎么去，去谁的才是问题，现在早做打算早下手也不失为一个办法。
第三，凡是敌对势力掌握的可以用来攻击我的产能都“过剩产能”，计算产能的时候应该按照负产能来计算。
继续举例子：美国的洛克希德马丁公司和我们成飞的五代机产能，怎么计算全球产能是不是过剩，判断谁是过剩产能？你能说因为洛马增产了一架F35，全球总供给增加了一架我们就自动减少一架j20的产能么？难道不是说因为洛马增产了一架，我们直接接受到的威胁更大了，所以他多产一架我也要多产一架抵消掉对面的产能以后额外多出来的产能才能算“有效供给”么？
这只是为了方便读者举了特别直观的例子，那回到现实中来，不是所有产能都是用来“消费”的产能。难道就没有别的产业产能也是“军用”或者“军民两用”的么？这些特殊的产能在判断的时候就应该遵循这条标准。比如AI，比如算力，比如火药、比如特种钢材、无人机、具身智能机器人等等等等随时可以能战时“武器化”的行业。这种产能甚至都不能简单的放在全球市场算供需比，而是一定要按照我方标准来计算产能供需比，甚至需要我方产能减去潜在敌产能以后才能计算供需比来看是否过剩。（这里的我方自然包括愿意加入和支持市场经济的友好国家和地区，不然支持我们的人和反对我们的人得到的回报是一样的，以后谁还支持我们？）。
读到这里可能有逻辑好的读者已经发现了：这不对啊，唐长老，第一条你的屁股是坐在自由市场自由贸易上面的，第二条第三条你的屁股就不是纯粹的自由贸易了，是单纯的屁股决定脑袋坐在中国利益上面的。按照客观逻辑标准第一条和第二条第三条是冲突的啊。
我得回答是：对啊，那不然呢？
允许欧美当年拿环保碳排放、拿NGO、拿女权等一堆双重标准折腾我，不让我拿大乘佛法折腾他们？凡是我技术领先有比较优势的就得讲自由市场，凡是我还在追赶突破的咱就“屁股优先”怎么了？和尚摸得我摸不得？
凭啥每次都是他们出题我来答？我是答题有瘾么？凭啥我不能当次出题人对其他人的答案横挑鼻子竖挑眼让他们按照我标准来？
大家都好好坐下来按照“自由贸易”规则的时候，我们当然可以在规则内竞争“你好我好大家都好”甚至自我克制，但是当有些人已经“蹬鼻子上脸”开始突破规则的时候，我们还单方面遵守规则就未免有点“宋襄公之仁”，只会束缚了自己的手脚效果还未必好。（比如最近的荷兰）
在“反内卷”和“过剩产能”这件事情上面，唐僧觉得既然咱已经是全球最大的制造业生产国了，不妨格局放大一点在全球产能视角上看这个问题，别就盯着国内那三瓜俩枣。“以德报怨，何以报德；以直报怨，以德报德”，才应该是更高一层的指导原则。
大国了，自信点。