写了点关于带娃的事儿，看起来似乎还有挺多读者感兴趣，也有来问怎么切分跟学校的教育责任的。
有些家长认为教育主要是学校的责任，也有些家长认为学校就是学习知识的，教育主要是家长的责任。
唐僧的观点是：学校应该处理教育中共性的那些问题，而家长主要应该处理教育中个性的那些问题。
你站在学校和班主任的角度去想象一下，一个班就这么几个老师，面对二三十个甚至更多一些学生，你要求班主任能够照顾到每个学生的个性化问题，可能么？
就像有朋友来问为什么唐僧反对现在上海不管什么学校都搞摇号制，表面上是公平，实际上是教育资源的极大浪费，反而造成更大的不公平。
孩子和孩子之间就是有差别的，不是说你后天给一样的资源就能拉平的，你让唐僧这种1.70也去跟姚明一样去篮球集训班，你就是练死我，也练不成NBA巨星啊。有些孩子可能强项就是数理化，有些孩子的强项就是体育，有些孩子的强项就是社交等软技能，原本学校在可以挑娃的时候，是可以把适合某一类孩子的所有教育资源集中在一起，强化优点的，现在你全部都变成摇号了，那学校那些有限的教育资源怎么分配？
举个例子，班上的所有孩子数学天赋都在90-100分之间，老师就按照90分以上拉进度就可以了，现在你班上摇号摇进来了从20-100这么大跨度的学生，那你说数学老师怎么安排教学计划？
按照20分的进度补缺点？那天赋100的孩子吃不饱浪费天赋，他的家长要去外面去找老师额外补课，无形中增加了负担；你按照90分天赋孩子的水平拉进度？那20分天赋的孩子就是什么都听不懂，坐在课堂上发呆浪费时间。你说我中庸一点按照60的天赋讲？那20的孩子听不懂，100的孩子吃不饱，两头不落好。
既然我们讲求实事求是，那就要承认孩子之间天赋有差异，需要的教育资源有差异，那么其实把孩子们按照天赋点、按照兴趣点，分门别类的归在一起，让水平相近爱好相近的孩子们放在一起接受教育，这才是切合实际的。
话题拉回现在的情况来，即便当下的实际情况与理想状态有差异，但是逻辑基本上是差不多的：学校在有限的时间和资源之内其实只能处理同年龄孩子之间的共性问题，比如说到了某个年龄应该要有什么样的知识技能，什么样的身体水准，但是这也一定是建立在过往大样本孩子的数据上得出的经验，这个孩子大致应该在什么水准区间来进行教育，不可能面面俱到覆盖到每个孩子的细节。
就算是大家耳熟能详的邓乐言“言哥”，学校的普通老师教的了他么？只不过说言哥太过于出色了，以至于学校为了自己的名声要单独给他请个国集级别的教练来带他，你在学校找个数学特级教师，带得动么？你把他跟其他孩子放在同一个班里，该谁迁就谁呢？
当然这是向上超过几个标准差以外的，那要是有个娃在向下的几个标准差以外呢？老师的时间和精力就那么多，全部都放在给你们家娃补差上了，那对其他在班上的同学的教育，是否又公平又有效率的呢？如果班上老师都疲于本面今天给张三补这个，明天给李四补那个，那正常的教学进度还能够推的下去么？你是被特殊照顾的时候哪个还好，要是你所有的领域都是平均水平，没有得到任何特殊照顾，但是老师的时间和精力又被大幅度分散了呢？作为家长你觉得这个学校还能呆么？
如果你指望学校覆盖每个孩子的所有细节，那其实某种意义上就是家长的不负责任；但是如果学校连平均水平的教育水准、普适意义上的知识和技能覆盖都做不到，正常学校该教的都不教，全部都丢给家长，要么让家长自己课外找补课，要么让家长“发挥自主能动性”，那实际上也是学校的“甩锅流”。
基于以上逻辑，唐僧的观点就不难理解了：
学校的目标是以整个学校的学生群体为样本，在各个领域覆盖70%（绝大多数，这个可以讨论）以上学生的知识和技能成长，提升学生群体的整体知识技能水平。
当学生在正常进度下达不到前70%的知识技能水平，或者始终处于学校前10-20%的知识技能水平，想要在此基础上进一步提升和进步的时候，不能全把锅丢给学校（当然学校开出了SSR卡想要打个名头愿意调配资源那是另外一回事儿）。
另外，旗帜鲜明的反对简单粗暴的摇号全靠随机进学校的政策，真正的公平前提一定是不能够以大幅度降低学校的平均教育输出水平位代价的，也不能是出个制度不管结果表面公平了就等于实际公平了，为了表面公平逼着学校什么都不敢教，实际上家长的需求又客观存在。
要么把教育系统和学校逼成“猫捉老鼠”游戏，要么逼着学校不得不把大量本该在学校完成的“共性”的教育不得不下放到放学后，这就变成了表面减负，实际增负的“形象工程”，不可不引以为戒。