“没见过成本优势可以成‘护城河’的，很少有企业能长期维持低成本的，制造业好像没见过。而且靠自己产品卖低价的企业就很难有长久的，至少我没见过...资源的低成本当然是的，制造业的不是，因为维持不了。”
——段永平
“提价权”是测试公司有没有强大护城河是一把试金石，能持续提价的公司能够说明什么？说明用户购买你不是因为你便宜，而是因为你足够好，好到不可替代，即便你加钱，咬咬牙也就付了，但凡有替代品，消费者都会比较价格。
美团王兴有一句话：“大家强调什么差别，互联网行业里产品经理被捧到至高无上的地位，整天讲用户体验，整天讲差异化，但是多数人没有意识到在一个非免费产品里价格是最重要的差异化。互联网早期很多产品都是免费的，价格是无法差异化的，大家只能讲其他东西，当你不是免费的时候，对多数人来讲价格是最重要的差异化。”
阿里平均每单补贴便宜3-5块就抢了美团一半的市场份额，这个真实案例应该就是最好的说明。
王兴这句话应该是对了一半，当你提供相对同质化或者差别±10% 的东西时，价格在购买决策里面的比重会很高，替代品的存在会一直摩擦你的提价空间，最终影响公司的长期利润。
阿段重仓的两个公司：苹果、茅台，包括他提及的腾讯（没有公开的持仓数据，不能说有没有重仓），无一例外，都是强差异化、强产品力的公司。
老巴的资金体量要更大，他的门槛要稍微放低了一些，具备结构性成本优势的商业模式的公司，也会重仓，比如走直销模式的盖可保险（美国车险第三，他不追求绝对规模，追求每单赚钱）、拥有低成本油田的雪佛龙、拥有强牌照门槛、强监管门槛的美国银行，以及已经卖出了的 Costco、沃尔玛、麦当劳。但目前还持有的苹果、可口可乐、美国运通、穆迪评级都是典型的强差异化的公司。
你会发现，他们几乎不会去碰产品差异不大，只能靠价格战厮杀的制造业或者没有提价权，只能靠效率成本优势苦苦防守的生意，因为老巴刚出道就吃了伯克希尔纺织厂的亏，一方面不能提价，因为下游不认，另一方面三天两头就要升级设备，利润都是假利润。
我们不用怀疑老巴在“做正确的事情”上面坚守的原则，他们犯的错误，基本都是在“如何把事情做对上面”，比如 2011 年低估了云计算的影响，高估了 IBM 在企业 IT 基础设施运维上的护城河，结果亏了大钱，又或者买贵了卡夫·亨氏，高估了他在对抗 Costco 自有番茄酱品牌上面的品牌护城河。
有道无术，术尚可求；有术无道，止于术，讲的就是这个道理。
价值投资者犯的错，最后都会集中在“如何把事情做对什么”，这种错误是可复盘、可迭代、可积累的，你将越来越强。我不喜欢投机，有一个重要原因就是规律不可总结，成功不可复制。
在我看来，在护城河强弱方面：
差异化（如苹果、茅台、可乐、腾讯）＞结构性的低成本（如 Costco、拼多多）＞成本效率优化的低成本（如小米、长城）＞无情的价格战（如拼多多的白牌、抖音的抖品牌）
能够在产品上做出差异化、长期维持差异化、且用户还真的需要这种差异化的公司，是最顶级的商业模式。
比如茅台的这个酱香口味，表达尊重的第一选择，这个东西就完全不可替代；
再比如苹果这个从“芯片-系统-应用分发-软件生态-设备间协同”一体化创造出来的极致用户体验，他就难以替代，这周换了台 MacBook M5 Pro（下图），苹果的续航就能够做到让你持续工作一整天，完全没有用电焦虑，市面上哪一款 Window 电脑做到了？一家都没有，不要说苹果现在卖我 1.5 万，其实他卖我 2 万、3 万，我也还是要买的，因为我没有别的选择，且我的购买力不会觉得不可接受。苹果不追求绝对的市场份额，他目前的用户是头部的 20% 的中高端用户群，这群人的购买力很强。
[图片]
苹果跟茅台的这种独一无二的差异化，就让他们能够完全不参与到价格战里面来，用户是痴迷于他们的“口味”与“体验”，且他们的赚钱能力要跑赢GDP、跑赢通货膨胀，这是他们拥有提价权的原因，到底能够提价多少，取决于这个需求对你而言有多重要。
如果这瓶茅台能够帮助你谈成 100 万的生意，那 1 万/瓶你也不觉得贵。
如果这台苹果手机能帮助一个年薪百万的人大幅提升生产力，几万块钱他也不觉得贵。
以上都是极端案例，不是说他们真要卖 1 万，而是说你提供了独一无二的解决方案以后，你能够拿走你创造的所有社会价值，因为没有竞争者可以抢夺。
其他公司可不是这样的，市场经济中，你能够得到的利润不取决于你本身技术提升了多少，只取决于你跟第二名拉开了多大的体验差。如果你提升了 20%，你的竞争对手也提升了 20%，那最终就是扯平，资本开支是都花了，但是利润不见增加，这种生意非常常见，看看光伏行业、新能源行业就知道了，今年的比亚迪在技术能力上肯定比去年、前年强，但今年的利润一定不如去年、前年。
酷迪的存在没有在根本上影响瑞幸，但影响了瑞幸的提价权，抖音团购的存在也没有在根本上撼动美团团购，但影响了美团的提价权。
昨天重新翻了翻迈克尔·波特的《竞争优势》（下图），其实企业的战略就 3 种：总成本领先、差异化、集中，本质其实是 2 种，因为集中指的是聚焦某个人群、某个区域市场、某个细分场景，本质上也是一种差异化，只是这种差异化是瞄准了一个细分的、边缘的市场，跟产品力领先创造的差异化所能够得到的蛋糕是完全不一样的。
[图片]
我举一个例子，苹果拿走了手机产业 80% 的利润，他就是产品的差异化（下图），产品力上面就领先于整个手机市场，与此同时，杜国楹搞的8848 钛合金手机也是一种差异化，但这种差异化打的是一个边缘市场，割富哥韭菜，人家一年也能够做十多亿营收，几亿利润，从做生意的角度，后者是无可厚非的，总比你做天语手机、酷派手机做倒闭强吧，但从投资的角度，边缘市场不太可能有很好的成长空间。
[图片]
我发现，迈克尔·波特所定义的总成本领先其实不是商业模式带来的总成本优势（如 Costco、盖可保险、拼多多），而是指效率成本优化、规模优势带来的成本结构优势（下图）。
[图片]
可能迈克尔·波特的出发点是给绝大多数的企业主指明一条路，但他的建议不具备投资价值，他的建议只是让更多的企业“活着”，但长期未必能够活好。我其实只投资产品差异化与商业模式带来的总成本优势的企业，而不会投资靠卷管理、卷规模得到短暂价格优势的企业。
为什么阿段会警惕制造业公司的总成本领先？因为工艺是可以被学习的，特斯拉发明了一体化大压铸，获得了短期的成本领先，但小米有钱啊，他就算没钱，他也能向资本市场增发、向银行贷款，然后也把这个一体化大压铸给学会，慢慢地，他就成为业界的通用标准。
你可以思考一下 100 年前的福特汽车，谁都知道他发明了“T 型车”，也普及了“流水线作业”，但这些都不会成为长期护城河，要不然燃油车时代的王者就应该是拥有先发优势的福特，而不是别的汽车品牌。
王传福本人在股东大会上是怎么复盘比亚迪这几个月的下滑的：
“任何新技术只能领先18个月，比亚迪当前的技术领先度不及前几年，技术成果的市场惊艳度有所下降”
这个东西就带来了不确定性。
我下面这段话可能会得罪很多人，我其实也没有那么懂下面的公司，你姑且看之：
牧原股份（看下图）、隆基绿能、比亚迪，这三家公司经常被市场归类为“总成本领先”型企业，但如果你把他们的低成本来源拆开看，会发现他们的优势虽然也很强，但本质上不是“用户非你不可”的差异化。
[图片]
他们提供的产品偏向于标准化的“大宗产品”，他们也许在某些供不应求的年份会赚得非常多，但由于不够差异化，他们始终没有提价权。
我更喜欢那些用户不是因为“你最便宜”才买你，而是因为“没有你不行，或者有你最好”的公司，他们能够减少很多变量，管你内存怎么涨价，苹果是依然坚挺的。
我们经常说“供需平衡”，其实同质化的东西才能比较供需，比如牧原的猪跟温氏的猪，在消费者看来就是差不多的，但苹果的电脑跟手机，在消费者看来，就跟小米完全不一样，这就意味着苹果其实独享了那20%中高端用户接近100%的市场份额，只要你喜欢“苹果风”的体验，苹果就是你唯一的选择。
而剩下的80%手机出货量份额，是除苹果外的品牌瓜分的，大家互相竞争，这才是“供需平衡”的本质。
你说现在伊朗打仗，有一家公司跳出来说“油价导致原材料成本上涨，本年利润-20%”，你会觉得这是一家好公司吗？
首先苹果就不用担心这个问题、腾讯也不用担心这个问题、泡泡玛特也不用担心这个问题。
差异化才会带来提价权，规模优势带来的价格优势其实只能算是最小的差异化，任何公司做大了都有规模，都会有一定的成本优势，但如果让消费者因为“价格低”而买你，其实你做的生意算不上是好生意。
对了，拼多多可不是卖低价的，他是把“确定性”“计划性”的规模订单“高价”卖给工厂老板的，他的广告费能卖多高，既取决于工厂老板有多需要他，也取决于他帮助消费者节省了多少钱。
腾讯广告业务的提价权的约束变量会比拼多多更少，因为他不是做零售生意的，他纯粹是个广告平台，那就是价高者得，徕芬 1 个点击给 10 块就给徕芬，不给飞科，我不用管飞科是不是对消费者更好的选择，反正我又不是做零售渠道的，徕芬垮了还有别的品牌商来投广告。而拼多多是需要照顾整个平台交付给消费者的整体体验的，淘宝之所以是今日的淘宝，是因为昨日他以为自己是腾讯字节，而不认为自己是“该死的零售商”。