“在我比较了解的公司里（年利润 10 亿美元以上的），我觉得未来10年总利润比过去10年总利润高的公司可能有苹果、茅台、腾讯、伯克希尔、微软、谷歌，拼多多应该也算一个。麦当劳、可口可乐这类公司打败通胀的概率应该很大，所以也应该算。我自己能看懂的公司其实非常少，看不懂当然只能放弃了。个人认为，看懂一家公司不会比读一个本科更容易。不过，花很多时间去看那些看不懂的公司是不合算的。”
——段永平
芒格的“逆向思维”对我影响很大，比如想要研究伟大的成功是怎样的，需要先研究大企业是如何走向失败的，或者说那些著名的失败项目都是怎么发生的，为什么一群聪明人在一起会做傻事。
Meta 最近终于决定关闭Horizon Worlds虚拟现实平台（下图，半个月后又宣布将“在可预见的未来”继续运营，只是不再投入），他几年前就应该关闭了。
[图片]
严格意义上，我们不能说 Meta 770 亿美金投资的元宇宙梦想破灭了，但也可以说基本破灭了，官方的理由也是好听的：“重心完全转向移动端，将继续做头显、继续扶持第三方开发者生态”。
这个 2021 年推出的战略级项目（所谓战略级，就是头等大事，比谷歌眼镜、字节 Pico VR 这种边缘项目高得多，投入也高得多），可能只有小扎一个人是看好的，几乎所有人都是反对的（包括Meta高管，当然是离职后才爆料的），但这件事就这样明晃晃地发生了，连公司都从 Facebook 改名为 Meta（元宇宙）。
这里面有 2 种视角：
一种是创新者是视角，Meta 愿意花这么多钱去创新、去探索、去推动人类未来，你凭什么不支持？
另一种是用户视角，同时也是股东视角，小扎活在自己的世界里面（下图评论），当年的元宇宙发布会列举了 5 大应用场景，我给你们细数一下：
[图片]
1、在 VR 里和别人一起逛、玩、挂着聊天；
2、用户自己建世界，搭场景、做互动内容、发布世界给别人玩
3、体验现场活动：演出、体育、秀场、活动直播
4、创作者在自己的世界里卖虚拟商品
5、让团队在同一个虚拟房间里协作、开会、头脑风暴、共享演示
我在 YouTube 看了很多复盘的视频（下图）：
[图片]
小扎这个想法，在初心上就是错的，他是押注“下一代计算平台”——他判断 VR/AR 会像智能手机一样成为下一代计算平台，谁先占住操作系统和硬件生态，未来十年就掌握话语权，必须抢先苹果、谷歌、微软一步，不能再被苹果欺负了（苹果隐私政策导致Meta当年损失100亿美金）
他这个想法不是基于用户真实需求产生的，上面列举的 5 大场景都是他自己想出来的，验证他失败不需要 5 年，其实只需要 5 周，充其量 5 个月。
我们以第 5 个开会的场景为例，真实世界里，我们是怎么开会的，微信/企微/钉钉/飞书一键拉会，所有人 1 分钟以内参与会议，快速开始。
在元宇宙是怎么弄的？找到头显-戴上-调整 -进入系统 - 再进入某个世界/空间 -再等别人也在线
这一顿操作下来，这个会议都不用开了。
那元宇宙开会得到的好处是什么？就是能看到对方的 3D 的虚拟人头像（下图）
[图片]
再说第 1 个朋友聊天的场景，社交需求大多数是很轻的，我们给朋友发消息、打电话，随手就完成了，并不需要沉浸感，实话说，你现在连跟朋友视频聊天都不愿意，凭什么会喜欢比视频聊天更沉浸的元宇宙聊天。
数据也不会说谎：Horizon Worlds 月活长期低于 20 万，日活一度跌至不足 900 人，大多数使用者在进入 Horizon Worlds 后不到一个月便永久离开。
开玩笑说，按烧掉的 770 亿美金算，维系 1 个日活的成本差不多得 1 亿美金，你还不如直接给他们发钱呢。
YC 有过一个统计（现在 OpenAI 的创始人奥特曼以前是 YC 创投的总裁）：创业公司失败的首要原因（超过 90% 的案例），并非资金不足、团队内讧、竞争激烈或技术不行，而是产品没有满足市场的真实需求（No Market Need）。
不仅创业公司如此，大公司其实也如此，大公司比创业公司好的地方是钱多，所以有本钱教育市场，失败的跨度周期会拉得很长，元宇宙这事，换创业公司，基本不会让他持续 5 年，账上的现金也不支持（如下图）。
[图片]
Horizon Worlds 是典型的产品不匹配市场需求，解决方案被严重高估：员工戴头显开会、普通人天天泡在虚拟空间聊天（小扎应该是《头号玩家》的头号粉丝），这个使用场景被事实证明非常不讨喜，硬件笨重、体验一般、内容贫乏，远比不上手机 + 视频会议的便利。视频会议是要快速讨论某个议题的，不是为了沉浸式看到对方的脸跟动作的。
群里有朋友问我：你投资看不看成长性？
废话，当然要看，阿段看，老巴看，我也看，不看成长性，那还能算是投资吗？没有成长，如何跑赢通货膨胀呢？
准确说，对于价值投资者，不会把成长性放在第一位，会把护城河，也就是可防御性放在第一位，守不住的业绩是没有意义的，正如一艘漏水但却在高速前进的轮船，前面是开得快，但开到一半就沉了，这没有意义。
但是不是护城河越高越好呢？其实也不是，他是一道门槛，投资的标的要跨过这道门槛，再去比较成长性（以及自己的机会成本）。
如果只看护城河，那你投苹果跟茅台就行了，看其他机会也没意义，我们捣鼓拼多多，不就是看上了他的成长性吗。
Meta 其实是一家过了我护城河门槛的公司，我盯的指标其实是欧美人的互联网时长占比：根据 eMarketer 给出的口径：Meta 占美国成年人总时长的份额（这是广告单价最高的市场，美国 + 加拿大合计占 Meta 总营业利润约 65%~70%），从 2019 年的 51.8% 掉到 2022 年的 37.4% ，又因为 Reels 短视频在 2024 年回升到 40.8%，2025 年进一步回升）
但 Meta 的企业文化不是我特别喜欢的类型，Horizon Worlds 的失败并不致命，因为 Meta 的现金流跟净利润都非常好，5 年亏 770 亿美金不是什么大问题，真正反映出来的大问题是这种决策风格，在元宇宙上面会这样，在 AI 上面也会这样，5 年、10 年后，有新的技术风口，小扎依然会这样，谁让他一个人就持有 60~70%的投票权呢。
我补充一个信息：Meta 在 2025 年 9 月就宣布在 2028 年前是要投资至少 6000 亿美金的（下图），明年就不是2026年的1350亿，而是2000亿，后年又会是 2000 亿。Meta 2025 年的净利润才 600~700 亿美金。
[图片]
这就意味着你要实现苹果过去五年年化回购贡献股东回报2.8%的收益是无望的。（如下图）
[图片]
国内也有一家公司的决策风格是非常“Meta”的，那不是字节，而是阿里。
为什么不是字节？这跟创始人张一鸣“从需求出发、用技术放大”的理念密切相关，他有一句话我印象很深刻：“同理心是地基，想象力是天空，中间是逻辑和工具。”（下图）同理心指的是对用户需求的深刻理解。
[图片]
说白了，就是张一鸣对用户需求、对技术的理解比小扎好，我虽然没有能力评价他们，但我可没有见过张一鸣说下图这种话：小扎不食人间烟火啊。
[图片]
张一鸣无论是做今日头条，还是抖音，亦或是后面的番茄小说、红果短剧、汽水音乐，核心都是“先抓住用户的需求（闲暇娱乐），再用算法把内容匹配做到极致，最后再用极其高效的广告商业化系统完成变现”，他的公开讲话里反复强调“用户需求优先”“用数据和实验来修正认知”，把用户行为当作一套可被持续验证的假设体系。
我没有看见张一鸣说：看，Pico VR、豆包手机就是未来，我们要砸 770 亿美金，要把中兴手机买下来，他只是一个很边缘的项目。
字节还是保持了非常好的“需求出发”的决策原则，在这种文化下，不会出现战略级项目如此脱离真实需求的情况，但Meta会，阿里会，京东百度也会。
豆包 AI 最近才开始内测购物，你就知道他们对没有真实用户需求的东西是蛮谨慎的。
阿里是国内“愿景”驱动的集大成者，我不是说他们不在意用户需求，而是他们做战略的出发点往往不是用户需求，而是我们阿里集团要干什么，不仅内部 P10、P11 的高管要服从（因为这件事，阿里离开的高管就包括拼多多投资人孙彤宇），连用户都得服从。
以阿里当年的“云钉一体化”战略为例：2020 年，阿里正式推动“云钉一体”，把钉钉升级为“大钉钉事业部”，与阿里云全面融合；钉钉不再只是一个协同工具，而被放进阿里云的大盘子里，承担起前端入口、场景连接器、甚至带动阿里云 To B 增长的任务。
钉钉创始人陈航（无招）与这条路线存在理念差异，并最终离开，当然，去年又被新 CEO 喊回来了...
这件事的离谱之处在于，远离业务的管理层觉得自己比钉钉的创始人无招更懂他的未来。（后来阿里事实上又把钉钉从云体系里拆出来、重新定位）
下图英伟达老黄讲的“视角-愿景-战略”挺好的：愿景的不同其实是因为创始人洞察到的视角的不同，英伟达历史上最重要的 2 个洞察，一个是 GPU 比 CPU 更适合复杂计算；另一个是图形处理器不应该是固定功能的，而是可编程的（CUDA）。
[图片]
Meta、阿里和英伟达最不一样的地方是阿里的很多战略，常常给人的感觉是：先定义一个集团级目标，再去要求业务、产品、组织和用户向这个目标靠拢，他的这个业务洞察不是从真实用户那里观测到的。
阿里确实是个愿景驱动型的公司，只是他的需求洞察往往跟真实世界产生偏差，他骨子里是个高科技公司、销售公司，不是零售公司，也不是产品公司。
阿里这 2 年的战略方向，在我看来，千问“一句话点外卖”、“一句话订酒店”、“一句话购物”、“一句话充话费”...这件事，比淘宝闪购离谱多了。
淘宝闪购只要有战略定力持续补贴 3 年、敢亏 3000 亿，是存在理论上追平美团履约效率的可能性的，因为美团已经验证了需求了，这里面最大的风险只是即时零售的发展速度不会有阿里想象中迅猛，但需求是真需求。
但千问 App 亏钱补贴，让人一句话点外卖、一句话打车、一句话充话费是真的相当离谱（如下图）。
[图片]
以“一句话打车”为例，互联网行业有一个新方案能不能战胜旧方案的公式：用户价值= 新体验-旧体验-替换成本，只有这个值大于零，用户才会迁移。
比如淘宝闪购，因为淘宝比美团便宜了 5 块钱，这就足以让一半人改变习惯，扭着鼻子也会用，哪管淘宝界面有多乱。
但“一句话打车”是真的脱裤子放屁，价格不会便宜，等待时间不会更短，交互起来还更麻烦。
只有一种可能他是更高效的，就是你用语音来交互：打开千问 App-说出“我要打车回家”-坐车回家。
如果这是真需求，那很好，因为滴滴早就上线这个功能了（如下图），而且人家滴滴做的比千问好多了。肯定会好很多啊，千问是赶鸭子上架，几周时间推出，滴滴是花半年时间慢慢磨。
[图片]
那千问怎么样才成立呢？答案就是只有一个人真的把千问当成个人助理，让千问包办一切，从打车、充话费、订酒店、订外卖、购物.....的时候，他才会有真的差异化价值。
阿里的管理层肯定是这么设想的，一切想的都非常美好，当年小扎何尝不是这样想的呢。
你可以衡量一下上面这个“愿景”的难度，过年到现在快一个多月了，请问你还在千问上面点奶茶、点外卖吗？这件事的离谱程度跟小扎想象的在元宇宙开会差不多。
也许你会觉得，马老师、吴泳铭、蔡崇信这些人这么牛逼，比你聪明多了，都是天之骄子，怎么会想不明白呢？
其实最好不要神化某个人，人的能力圈都是很小的，他们二十年前就财富自由了，秘书都好几个，帮他们处理好生活工作的琐事，他们对绝大多数中国人真实的生活是什么样子的感知是不强的。（以上是我猜想，我也不知道具体如何，我只是为了强调不要神化一个人，我知道认识的几个百亿、十亿巨佬是这样的）
群里也有朋友问：千问 AI 一句话购物会不会对传统购物有很大的影响。
我引用 YouTube 评论区关于 Costco 的一条评价（如下图）：“我最近的Costco离我90分钟车程，我仍然在那里购物。柯克兰（Costco 的自有品牌）有许多很棒的产品，从卫生纸到罐装三文鱼。”
[图片]
开车 90 分钟是不是麻烦死了，那 Costco 的业绩为什么年年涨？（如下图）
[图片]
因为在现实世界中，“钱”是最重要的，老百姓最难赚的也是钱，“AI 购物”这个概念很复杂，不知道他想解决什么问题。
目前在购物这件事情上，对整个产业，更大的提升变量不是所谓的“入口”，“入口”早已经无处不在，渠道遍地都是，从淘宝跳到京东只是弹指一挥间。
真正的提升变量在于你的供应链，你的履约配送速度，你的服务保障这些硬功夫。
目前 AI 购物能够看到的价值是用户跟豆包、千问聊着聊着，推荐了一些商品，有链接可以直接跳到抖音、淘宝购买（或者融合，不用跳出）。
这个购买场景是存在的，只是很低频，不是主流的购物方式。
目前主流的购物方式还是货找人，是商品主动推到了你的面前，让你非常愉悦地逛起来，你都不知道你需要什么，是他们勾起了你的欲望，把你的钱包掏空。
有一个段子：“有个 AI Agent，会根据我的行为，智能的分析和筛选信息，把最适合的内容主动推送到我面前，我只需要点开看就好。它完全免费，通过在信息中恰当填入高消费生的原生广告实现商业闭环。它的名字叫抖音。”
AI搜索本质上还是你已经有了需求，只是需求不明确，跟豆包、千问聊的过程中让需求更明确了，如果你又能确保你的供应链跟其他家相差不多，那么消费者会愿意直接跳过去买单，但如果你的供应链被用户识别为比其他地方更差、更贵，那你做这个入口是多余的。
举个例子：你感冒了，问豆包什么药好？豆包说“999 感冒灵最佳”，然后给了一个链接。
你觉得你会下单买吗？不会的，因为你很急，你会打开美团或者淘宝闪购，让他 30 分钟送过来，豆包他没有这个 30 分钟履约的能力。
所以，千问 App 现在做的这些一句话 XXX，明年、后年你就会看到结果了，到时候你再回来看这篇文章，这个过程你经历多了，你就不会神化某个公司，某个人了。