“我的逻辑就是巴菲特的逻辑，原则上没有什么差异...我的很多成功的投资，好像行业根本不搭界，但是对我来说是相关的，就是因为我能够搞懂它，知道管理层是否在胡说八道，企业是否有一个好的机制，竞争对手是否比他强很多，三五年内他会胜出对手的地方在哪里...”
——段永平
先说一个经济学的常识：超额利润的来源，本质上只有一个：竞争还没有把利润抹平。换句话来说，只有某种意义上垄断了，你才有超额的利润。
而根据做生意的常识：凡是长期存在超额利润的地方，一定意味着有某种“阻止竞争抹平利润”的力量存在，要不然就会一群饿狼冲进去，这个东西我们叫护城河。
一般情况下，我观察下来，在中国做生意，10%的净利率都算是过得去的，要知道，全 A 股平均净利率是不足 10%的，能够跑来 A 股上市的公司，那已经是各行各业的佼佼者。
而 5%净利率以下的公司（有特例，比如零售渠道公司，Costco 就是 2.9%，沃尔玛也只是 3.5%），一般都处于激烈的强竞争状态，比如光伏、新能源、二三线的奶茶品牌、制造业公司等等。
长期有超额利润的公司，其利润率一般会往 30%以上走，传统的比如白酒三巨头：茅、五、泸 2025 年净利率分别达 50.53%、35.30%、46.50%，再考虑到他们庞大的利润额，说明他们之间的竞争其实是很弱的，要不然利润表上的营销费用应该就会拉满。
新晋的公司，比如泡泡玛特2025 年净利率为35.2%，比2024 年的 26%明显提升，主要还是国际化带来的更高客单价，以及的 IP 溢价与规模效应摊分了开模、门店、人工等固定成本。
当然，好公司是需要“长期”有超额利润的，几年时间的高净利率并不能证明自己，这里的长期意味着能够长期可持续，不受竞争或者原材料价格影响。
在文章《我是不会考虑零跑汽车这种“杀价型”商业模式的》中我表达过对新能源这种强竞争的行业，零跑这种“卷效率，杀价格”的商业模式的担忧。
这种行业跟模式，都不会有什么超额利润，我以 2020 款理想 ONE 跟 2025 年上市的理想 i6 做个最粗暴的对比（理想的模式已经比零跑好很多了，毕竟是做产品力的，但本质还是一样的，谁叫你拉不开显而易见的差异化呢），你就能明白，为什么我说这种行业、这种模式，很难长期有超额利润。
2020 款理想 ONE 的官方指导价是 32.80 万元；而 2025 年上市的理想 i6，全国统一零售价只有 24.98 万元，低了 7.82 万元，降幅接近 24%。
你可以对比一下他们的配置，其实理想 i6 是领先一整代的，在当年没卖几辆车的规模下，理想 One 的毛利率都超过 20%，现在在这个规模下，i6 的毛利率大概率只剩下 15%左右，是理想毛利率最低的一款车型。
也就是说，五年时间过去了，你买到的不是“差不多的车，便宜一点点”，而是“更先进的一整代产品，但价格反而便宜了将近 8 万块”。如果5年前能没买车，大概率你每年“多赚”2万块，当然，从人生体验角度，你多享受了5年。
一家公司投入了大量的人力物力，资本开支，结果因为你追我赶的竞争，全做了社会公益，大家一起让利给了中国消费者，而做不到我提升性能、提升价值，然后提价，消费者继续买单，把资本开支再回收到公司的利润表上，投100亿就得预期他赚回更多钱。
这就是“竞争”的残酷，凡是产品越来越好、价格越来越低、还不断有新玩家敢冲进来的行业，通常都不是长期超额利润特别厚的行业，最典型的就是空调行业，格力把“真铜实料”的营销口号喊破天都没用的，因为你就是一个性能过剩的领域，别人就是可以保障一样的品质，更低的价格，不断来杀你的价。
你搞这些营销战、舆论战，口水战，长期意义并不大，大家都不笨的，3~5 年后，美的、小米的空调怎么样，朋友之间问一下，如果效果一样，那人家就不多花 500、1000 块买格力了。我最近也买了个小米空调，我倒不是因为价格，而是格力居然连蓝牙都不支持，设计也过于老土，我问了 2 个5年前买小米空调的朋友，他们说用的挺好的，没坏，那我就敢买了。
营销短期有效，长期看的还是产品的差异化，这也是我的一个常识，如果美的、小米产品真的好，那格力长期一定守不住。我倾向于认为格力守不住，他的利润表告诉你答案了，他的毛利率长期就是不合理的，只是因为空调是个耐用品，大家处于对维修拆卸的恐惧，默认选择第一品牌。
空调行业只是一个缩影， 99%的行业都会经历这个过程，从 0%的渗透率慢慢变成 50%、90%、100%，最后存量厮杀。
电视也是这种行业，现在 50 寸的电视也就 800 多块钱（下图），十多年前我们买索尼、三星、夏普电视的时候，这个尺寸，而且清晰度还要差很多的，都要 5000 起步。
[图片]
科技他是走向普惠的，东西就是会越来越便宜、越来越大众化，你只能赚高速渗透阶段的钱，比如2020年中国新能源渗透率10%，而现在已经是60%，而不能陪着他到最后，因为他最后肯定是没有加价权的。
什么是好的模式？
一类是可口可乐、茅台、喜诗糖果这种，我索性就不需要资本开支，十年后卖的还是这款可乐（可能会是无糖可乐）、这瓶 53°飞天、这块糖果，产品不变，但是所服务的用户群的收入在提升，而且提升的速度比整体国民的通胀率更高，所以我的提价权可以超过通胀率，喜诗糖果在过去五十年就是这么干的。
（喜诗糖果：1972 年销量是 1600 万磅，2007 年是 3100 万磅。35 年才翻了一倍，年化增长率不到 2%。但每磅收入年化 5.5%，营收年化 7.5%，税前利润年化 8%+；1972 年：3000 万 / 1600 万磅 = 1.875 美元/磅，2007 年：3.83 亿 / 3100 万磅 = 12.35 美元/磅。）
还有一类商业模式更厉害，就是苹果这种模式，他还能投出少部分的资本开支提升自己的产品价值，让 iPhone、Mac、iPad 能够承载更多的功能、更多的场景，最后提价。
AI 会让手机的价值含金量进一步提升，我们会越来越离不开他。
2026 年 3 月，苹果发布了4499 元的入门款手机 iPhone 17e，再加上之前的4599 元入门款电脑 MacBook Neo，而其他的手机、电脑公司都因内存问题忙着涨价，可想而知，苹果会对其他公司产生多大的挤压。其实小米今年是会很艰难的。
互联网公司（比如腾讯、字节）的广告系统，比起分众传媒，也是这种差异，分众的广告效果是不会提升的，而腾讯、字节的广告系统，是能够越来越精准，转化率越来越高的，当然，这种效率最终会体现为广告单价的提升，最终赚钱的还是字节跟腾讯，而不是广告主。
我看过红杉中国沈南鹏的一个演讲，他说：
“我曾投资一家家居公司，发现行业前 20 名的市场份额多年仅从 10% 提升至 12%，典型的 “分散低效”。中国需要更多的并购，特别是传统行业，过往太多低效企业因为各种原因没有整合。美国最容易并购，因为都是职业经理人，通过并购作为好消息。”
我觉得说的很好，每个行业都需要通过“关停并转”来进入到一种“行业稳态”，我们作为投资者，你不能投了以后再跑去要求公司“赶紧整合一下市场”，我们应该盯着那些已经垄断或者有可能走向垄断的公司。
如果一个行业密密麻麻十几个玩家还在同场竞技，那多半都没有什么好的利润，最典型的还是新能源。
我其实蛮看好古茗的，但最终这个价格，还是投不下去，这个行业的玩家太多，即便你有供应链的竞争优势，另一家通过产品差异化加入到某个商圈，也许他没有供应链，价格更贵，但也会分散你的客流，让你的门店运营利润下降。所以，这类生意，我需要很高的安全边界跟成长空间，目前还达不到我的要求。
比起短期的行业需求增长，我其实是更看重供给侧竞争壁垒的投资者，也许我所投公司的需求侧增长不快，但行业是一个充分整合过的行业，公司是多次证明过自己护城河深度的公司，这种确定性才能让人安心睡觉。
玩家太多、格局太乱、竞争太猛 、需要不断猜明年谁赢，媒体头条全是他们的新品发布，虹吸所有人焦点的行业上，对我来说，还是太复杂了，我还是做一些简单的题目比较好。
什么叫“买股票就是买公司”呢？公司的每一分钱都是有可能通过分红与回购回报股东的钱，如果公司花了一笔钱，只是因为竞争影响，不得不花，花出去并不能赚更多的钱，纯粹只是维持竞争力而已，这就意味着前些年他的净利润虽然看上去100亿，实际上只有80亿，因为那20亿是“假钱”，最终是不能用来分红跟回购的，只是维系竞争的燃料。
好的投资者，都要关注公司每花一块钱，是花在维系竞争力，还是花在提升产品价值上，要能够赚回来更多的钱。
简而言之，最好的投资就是没有竞争，其次是双寡头或者三寡头，如果同时有七八个、甚至十多个玩家的，我都不太乐意看了。